銳 評/記協23條立法意見書的三大謬誤\卓 偉
香港記者協會就基本法第23條立法提交意見書，稱現行立法框架對新聞工作造成深遠影響，造成寒蟬效應云云。記協對23條立法的立場眾所周知，然而，反對立法也要提出理據，記協意見書中提出的所謂憂慮，不是庸人自擾，就是故意誤導。政府提出的立法建議在「國家機密」、「境外干預罪」等罪行上已經作出明確的定義，並不比外國嚴格，反而更加合理、入罪門檻更高，記協的意見書完全是立場先行，政治掛帥，為反對而反對，這樣以新聞之名行政治之實的組織，其建議又何來認受性？
上綱上線攻擊抹黑立法
記協的意見書有三大謬誤：一是聲稱「國家秘密」的範圍非常廣闊，定義模糊。政府建議將「國家機密」分為七大類，涉及不同範疇。然而，定義是符合實際需要以至國際標準。國家安全涉及不同範疇，「國家秘密」自然也不只於國防，就以西方國家為例，社會、經濟、科技上只要有任何可能影響到國家利益的事項，都可被定義為國家機密。例如美國總統發出關於國家安全資料的保密級別的13526號行政命令，明確規定涉及科學、科技或經濟而關乎國家安全的事項，如果未經授權披露可能對國家安全造成損害，可以給予保密級別。
英國《2023年國家安全法》第1條的「獲取或披露受保護資料」罪中，任何如被洩露會影響英國的商業、經濟及財政利益，以至對英國的安全和繁榮造成嚴重損害的資料，也被界定為「秘密」。加拿大《資訊安全法》第19條亦有禁止「經濟間諜」行為，任何人受外國經濟實體的指示或為其利益，透過欺詐手段，向其他人或組織傳達商業秘密，損害加拿大的經濟利益，即屬犯罪。
這些國家對於國家機密的定義都極為廣泛，絕不只是國防，任何可能損害到國家安全、經濟、社會的資料，都可視作國家機密，受到嚴格的保護。比較而言，23條立法提出的7大類「國家秘密」，定義清晰、明確，正當進行新聞報道的傳媒根本不用擔心跌入法網，如果他們對23條充滿憂慮，這樣他們在外國又是如何做新聞報道？
這次立法主要沿用《中華人民共和國保守國家秘密法》對「國家秘密」的定義，一方面國家的《保守國家秘密法》已經就國家秘密的保護有了完整的法律條文，香港參照國家的法例是合適做法；另一方面，一國之內對於國家秘密資料，理所當然應有統一的標準，若出現在內地和香港兩套秘密標準，這只會造成法律上的漏洞，讓別有用心者有機可乘。記協的指責根本毫無道理。
二是記協憂慮在「境外干預罪」之下，傳媒出席任何由與外國政府有關聯的商會、基金會舉辦或資助的記者會、體育比賽等，可被視作「配合境外勢力」。這又是名副其實的上綱上線。
「境外干預罪」在具體立法建議上，針對的只是「配合境外勢力使用不當手段」帶來的五種「干預效果」。這五種「干預效果」都有十分明確的定義。如果要入罪，既要有犯罪意圖，也要涉及到使用不當手段，以及造成這五種「干預效果」，缺一不可，入罪門檻極高。而且，法例針對的是外國「政治性團體」，記協是否承認自己是「政治性團體」？其進行的所謂報道，是否涉及到建議提到的五種「干預效果」？答案是肯定的話，這些媒體當然是觸犯了國家安全法例，但如果傳媒只是報道，只是出席與外國政府、政治團體有關的記者會或活動，並進行報道，何來「干預」，又何來「配合境外勢力使用不當手段」？
建議設立了較高的入罪門檻，就是為了保障香港的新聞自由，記協還在杞人憂天，這究竟是擔心業界誤墮法網，還是有人心中有鬼？不少國家近年針對外國干預不斷加大執法力度，澳洲更把協助外國勢力做「商業間諜」定為刑事罪。而新加坡《防止外來干預法》的外國影響力登記制度自生效以來，日前更出現首宗針對個人的執法個案。在國際地緣政治複雜的今日，各國都高度重視和防範外國勢力的介入干預，在法例上不斷「加辣」。記協這樣憂慮23條，為何不針對外國的國安條例多發表意見書？
誇大失實刻意製造恐慌
三是扮代表，無認受，更故意將國家安全與新聞自由對立起來。記協已經今非昔比，在多年來的政治風波中，其偏頗、政治掛帥、不專業已經暴露於人前，記協還有什麼資格代表新聞界？其所謂意見書也不過是「閉門造車」，有沒有諮詢過業界機構、人士？這不過是記協自行搞出來的意見，代表的也不過是一小撮記協領導層的「意見」，這些人的意見怎可能代表業界？記協所謂業界意見會，不過是誤導公眾。
最令人側目的是，整份意見書內容誇大失實、刻意製造恐慌，故意將新聞自由與國家安全對立。國家安全在所有國家都具有凌駕性，不存在新聞自由可凌駕國家安全的問題，況且，一個穩定、安全的社會環境，對新聞行業也有好處，怎可能互相排斥，非此即彼？記協的意見書不但內容荒謬，更充斥着偏見，並沒有任何參考作用，反而自暴其醜。
資深評論員
