文/傅健慈
2019年「屠龍小隊」等人涉嫌放置或引爆爆炸性裝置、管有手槍及串謀謀殺執法人員，事件中多人被捕，部分人被控串謀引爆訂明目標罪，違反《聯合國（反恐怖主義措施）條例》，是律政司首次引用該罪作出檢控，這是嚴重刑事罪行，一旦罪成可被判終身監禁。
本案7名（6男1女）不認罪被告分別是張俊富、張銘裕、嚴文謙、李家田、賴振邦、許湛榮及女被告劉佩凝，年齡介乎20至29歲。首6名被告同被控《聯合國（反恐怖主義措施）條例》下的「串謀犯對訂明標的之爆炸罪」，及屬交替控罪的「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」。6人另被控串謀謀殺香港警察。李家田另被控「意圖危害生命而管有槍械及彈藥」罪，劉佩凝則另被控「串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為」罪。
在普通法的制度下，香港高等法院原訟法庭的刑事訴訟審訊設有陪審員制度。涉案7名被告不認罪，這宗案件由原訟法庭法官張慧玲，連同由九人（3男6女）組成的陪審團在公開法庭進行審訊。
陪審團周二（27日）早上開始退庭商議裁決，今日（29日）下午終有裁決，裁定賴振邦交替控罪「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」罪成，其餘全部被告罪脫。
法官引導陪審團，總結控辯雙方立場、案情，法官指根據事實作唯一合理推論，另外環境證供可以強而有力，甚至比直接證供更強，陪審團可以此考慮是否能證明被告有罪，但須要小心處理，不可猜度。法官指控方認為賴振邦試引爆裝置等明顯是串謀一分子。
法官指控方認為賴振邦試引爆裝置等明顯是串謀一分子
法官張慧玲指控方立場為槍和炸彈計劃非一早訂立細節，是後來慢慢演變成「12.8」計劃。屠龍小隊隊長黃振強供稱11月18日，與同謀者吳智鴻會面，吳稱有「20KG」炸彈，其後黃於「滅龍」群組稱有「新plan講」，黃表示有向隊員講及槍和炸彈，各人負責裝修堵路。控方亦依賴「滅龍」對話，包括11月21日已提到「20KG」，被告皆沒有詢問何意，以及提過「引戰」、不需帶裝備，警方並於12月8日找到避彈衣等，控方稱以上可推論首4名被告是串謀一分子。
張官引述控方指控賴振邦測試引爆裝置、協助製炸彈，明顯是串謀一分子；吳智鴻在「行山討論區」稱會和許湛榮探路，吳家中地圖有許的指紋，以及吳等人被捕後，許在群組說「清嘢」。
控方強調環境證供強而有力
張官指證供顯示有計劃串謀，警方於12月9日找出涉案炸彈，但沒有直接證據指被告是串謀一分子，例如黃振強沒供稱有被告同意參與計劃，而控方需要陪審員去推論被告做了什麼，張官稱要根據事實作唯一合理推論，如相信證人證供亦可視之為事實，是否唯一推論就是被告知悉和同意參與串謀？
張官續指，控方亦強調環境證供，環境證供可以強而有力，甚至比直接證供更強，但須要小心處理，考慮是否可證明被告有罪，利用可靠環境證供作結論，而非猜度。
這個案件控方證據充足，包括有直接證據、環境證供作佐證，並有兩名認罪同案被告在庭上指證其餘不認罪的被告。但是陪審員卻表現出對法例定義和證據理解存在疑問。退庭期間，陪審團曾提出數項問題，包括恐怖主義行為中財產的嚴重損害的定義是什麼，謂陪審團對此一直未有共識，希望法官提供例子說明定義。但是法官回覆稱，「嚴重損害」在法例上沒有定義，亦不能以例子回答，着陪審員自行按經驗和智慧決定。
控方在法庭上提出的呈堂證據可算是是達到「合理定罪」的標準，很遺憾！陪審員只是裁定賴振邦交替控罪「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」罪成，其他被告罪名不成立，令人質疑陪審員的裁決存在錯誤及不公平。
筆者呼籲律政司審視主控官的建議和法官的帶引陪審團指示，積極考慮提出上訴，彰顯法治公義。
（案件編號：HCCC 164/2022、HCCC 255/2023）
（作者為全國港澳研究會理事、香港基本法教育協會副會長、法學教授）
